Blogia

umachacuy

Dadaismo

:: La destrucción del arte ::
"La destrucción también es creación". Bakunin.

En un bohemio café que llaman el Cabaret Voltaire, en Zurich, capital de la neutral Suiza, se refugian un grupo de artistas, huyendo de los horrores de la terrible guerra.

El carácter nihilista, irracional e incluso subversivo de los dadaístas, rompió no sólo con las formas, sino también con el mismo concepto del arte.
La destrucción y la barbarie habían llegado tan lejos, que se ponen de acuerdo para colaborar en un movimiento destructor del arte, amparados en la esperanza de un mundo nuevo, construido sobre los cimientos de la paz. Bautizaron al grupo abriendo un diccionario al azar, donde encontraron la voz infantil "Dadá", cuyo significado es la propia falta de significado, toda una síntesis de la esencia de este movimiento iconoclasta.


En la fundación del Dadaísmo convergen la desilusión ante la estampa mundial, la decepción personal de pintores pobremente apreciados y el deseo de trasladar a la pintura, la destrucción que asolaba Europa en 1916. Sus continuas provocaciones y la publicación de numerosos manifiestos, dieron a conocer el grupo muy pronto en toda Europa, consiguiendo la adhesión de artistas y poetas que trabajaban unidos, puesto que el Dadaísmo propugna la actuación interdisciplinaria, como única vía para la potencial renovación del lenguaje creativo. De este modo todos los artistas experimentan en varios campos a la vez, en un continuo intercambio y fusión de técnicas.

Con la intención de expresar el rechazo de todos los valores sociales y estéticos del momento, así como de provocar el escándalo en la burguesía, los dadaístas recurrían con frecuencia a métodos artísticos deliberadamente incomprensibles y apoyados en lo absurdo e irracional, que demuestran al menos, una infinita inventiva. Sus manifestaciones buscan el impacto y la perplejidad del público, con el objetivo de originar, la reflexión y reconsideración de los valores estéticos establecidos.

El carácter nihilista, irracional e incluso subversivo de los dadaístas, rompió no sólo con las formas, sino también con el mismo concepto del arte. Cuestionan tanto los principios estéticos, como el núcleo del argumento artístico, niegan cualquier posibilidad de autoridad crítica o académica y dotan de validez cualquier expresión del hombre, voluntaria o involuntaria, elevándola a obra de arte. A pesar de sus revolucionarias técnicas, las ideas contra las normas del movimiento dadaísta, están basadas en una profunda creencia, derivada de la tradición románica y en la bondad intrínseca de la humanidad, cuando no ha sido corrompida por la sociedad.

La pintura dadá se ha convertido en uno de los misterios de la historia del arte del siglo XX.
La pintura dadá se ha convertido en uno de los misterios de la historia del arte del siglo XX. Los pintores del movimiento, guiados por un instinto anárquico y un intenso escepticismo, despreciaron tanto las formas, como las técnicas tradicionales de la pintura. La representación de los "antimecanismos", o máquinas de la nada, aparatos de apariencia mecánica o poética y de función totalmente incierta, son los temas nucleares de sus cuadros, absolutamente inéditos en aquellas décadas. Escogían para sus obras "antitítulos" que no guardaban relación alguna con la temática, para dificultar aún más el análisis y con la intención de expresar su desprecio por una sociedad, que sumida en el proceso de mecanización, estaba consiguiendo destruir el mundo. Los collages, compendio de materiales escogidos aleatoriamente y reproducciones textuales, construidas con recortes de diarios de variadas tipografías, se convierten en un medio idóneo para expresar el sentimiento dadá. La miscelánea de todo tipo de imágenes procedentes de la prensa de la época, anticipan sus obras, a la idealización de los mass media que más tarde protagonizaría el Pop Art. Exaltan a la categoría de arte, cuadros con materiales de basura y deshecho, encontrados en la calle y utilizan el azar para determinar los elementos compositivos de sus obras.


La escultura dadaísta posee un fuerte espíritu iconoclasta. Tras haber suprimido todos los valores estéticos, conservados hasta sus tiempos por la academias, los artistas del movimiento dadá se dedican plenamente a la experimentación, la improvisación y el desorden. El artista francés Marchel Duchamp, padre del arte conceptual, expuso como esculturas, productos comerciales la vida cotidiana, denominados ready-mades, con el propósito de desmitificar los conceptos de arte y artista. El atrevimiento del artista francés, de exaltar a la categoría de arte, un urinario en el salón de los "Independientes" fue uno de los más escandalosos, con el que simplemente intentaba demostrar, como el criterio del artista, podía transformar cualquier objeto en arte.

Como en la pintura, también aparecen los "antimecanismos" o maquinarias construidas con los elementos más estrafalarios que encontrase su imaginativa, con el único fin de ser causa de desconcierto y provocación en el público; que por absurdas e insolentes que se presentaran, comenzaban a definir la plástica de los años venideros.

Como artistas de su tiempo, los dadístas fueron pioneros, en la incorporación a su expresión plástica del cine y la fotografía. De forma enteramente experimental e influenciados por una innata espontaneidad, su nuevo materialismo dio como resultado un cine completamente absurdo y abstracto, pilotado por directores como Hans Richter y comandado por la fotografía experimental de Man Ray y seguidores. Precursor de la conocida técnica del "Rayograma", Man Ray conseguía fotografiar sin cámara, mediante la colocación de un objeto cerca de un film elevadamente sensible y frente a una fuente de luz. El agudo carácter experimental de estas obras, no evitó que se custodiaran en la cumbre de la modernidad el tiempo suficiente, para pasar a formar parte de los anales de la historia de la fotografía y cine artísticos.

Cuando pasan el terror y la histeria de la guerra, los artistas derivan hacia otras vertientes y el fuego purificador del Dadaísmo se extingue tras el combate. Efímero, pero eficaz, su arte dispuso el terreno para futuros movimientos vanguardistas.

Death of the Democratic Party

The Democratic Party, born 1792 to Thomas Jefferson and James Madison, died Wednesday after a long illness. The Party is survived by thousands of stalwarts who refuse to admit that their party is dead. However, a second failure to defeat the least competent presidential candidate in Republican history, whose record at home and abroad is one of dismal failure, coupled with broad legislative and gubernatorial losses, leaves little doubt of the Donkey's demise.

A post-mortem is in process at the Great Divide. Preliminary results indicate that cause of death was two-fold:

1) Cowardly Messagitis: characterized by loss of ability to speak to one's base, without fear of backlash from the Heartland, which isn't going to vote Democratic anyway. The deceased received an early diagnosis of Messagitis in the Great Divide, but took no action;

2) Chronic Suppression: characterized by invalidation of large numbers of Democratic votes due to dropped registrations; discarded ballots; understaffed/under-equipped polling places; and outright intimidation---all occurring primarily in areas likely to vote Democratic. The impact of widely used electronic voting machines manufactured and operated by GOP "Pioneers" and "Rangers" may never be known due to secret programming and an absence of paper trails.

Over the next few weeks, we'll present the results of our post-mortem, including speculation that the victim might not be dead at all, but rather in a zombie stupor, mimicking death, presenting a slight chance of recovery under certain conditions.



The Editors

Como parecer un experto en un tema del cual no se tiene ni idea

Guillermo Latorre
Chicago, en el año 'capicua' del 2002


Parodiando un poco a Umberto Eco y al escritor y humorista peruano, 'Sofocleto' (a quien leí hace varios años con sabor y gracia, en mis tiempos de universitario: "indocumentado y feliz",como decía otro escritor), les contaré como hablar ante un grupo de eruditos y, ante todo, parecerlo. Ya se sabe, lo importante no es serlo sino parecerlo. Además, el juego de las palabras también es seductor, y quien sabe, a lo mejor consigue novia…aunque este en la fría Londres (que lo diga Julio).

Para ello ilustre su charla –pero que parezca natural– con palabras extrañas o un tanto ocultas o de uso no común, tales como: 'capicua', 'cacofonia', 'hermenéutico', 'anacrónico', 'eufemismo', 'mediatico', 'metafisica', 'agnóstico', 'prospectiva', 'hipokeimenon' (La palabrita que trajo alguna vez Balbino a la clase de francés; casi le da un infarto a la madamme), 'huairapamuskas', 'prosopopeya', 'cosmogonía''. No importa que suene contradictoria con su vecina, como en el caso de 'cosmovisión centralizada'; o sean en sí mismas una cacofonia: como 'epistemología del fenómeno humano';; o utilice palabras compuestas: 'arquitectura antropomórfica', 'filosofía wastleliana', 'lacantismo maduro'; o combine a su gusto: 'filosofia watlesliana', con 'Lacantismo cuántico'; o mezcle sus conversaciones con los nuevos anglicismos, como: 'benchmark', 'marketing'…

O tome algo del entonces muy afamado padre jesuita –el de nuestros tiempos, el de la segunda infancia– el francés Theilard de Chardin (no sé porque extraña razón cada vez que me encuentro con ese nombre me recuerda a los Carlos): 'Noosfera', 'el punto omega', 'cosmogenesis', 'biosfera', 'cristocentrismo', 'convergencia', 'cerebralización', 'antropogenesis' (aquí un paréntesis, me imagino o quiero imaginarme la cara que pondría el padre Theilard, cuando descubrió o se vio frente a frente con el sinántropos, o Hombre de Pekín, en sus tiempos de antropólogo aficionado en la China, en la de antes en la China no comunista. Ante el sinántropos mas parecido a un simio que a un hombre, el respetado padre jesuita debió preguntarse a sí mismo: ¿Podría Dios, haberse equivocado? ¡Basta de herejías! … la angustia lo persiguió hasta el final de sus días, repudiado e incomprendido por sus propios jefes, los jerarcas de la iglesia en Roma, que censuraban sus libros. Es que eso de tratar de explicar los dogmas de la religión con la ciencia, debe de ser paranoico. Pero este es otro cuento, que tal vez en otra ocasión hablamos). El discurso podría ser de este tono: (aprenda y recite párrafos enteros sin que parezca retórico, ensaye ante el espejo con distintos tonos de voz): "...la gran síntesis Aristotélica–Tomista de religión y ciencia… El universo es convergente, y hecho ex–profeso para el ser humano, fin ultimo de la creación", continue levantando un poco la voz para que todos escuchen con: "…la vida no es una combinación azarosa de elementos materiales, un accidental producto de la historia del mundo, pero es la forma asumida por la materia cuando ésta alcanza cierto nivel de complejidad". O esta otra perla: "…definiendo el establecimiento sobre nuestro planeta de una esfera pensante superimpuesta sobre la biosfera: la noosfera"…"el hombre ocupa una posición clave en el mundo, una posición de eje principal, una posición polar… así que el universo podría ser autosuficiente para entender al hombre"; "...el hombre, el único absoluto parámetro de la evolución"… "esa contradicción es la singularidad humana, la evolución en línea recta ascendente hasta el hombre moderno reflexivo (noosfera)". El pobre padre Theilard, angustiado y contradictorio, con razón lo censuraron. '…el universo es convergente y diverge hacia un punto único en el cosmos, hacia la singularidad de la que hablan los físicos modernos como Hawking, he ahí otra prueba mas, de la unión entre ciencia y religión…'.

Dejemos ahí al padre y continuemos con lo que veníamos. Tome algo de los antiguos izquierdistas de todo tipo: 'empirocritisismo', 'pequeña burguesía socializante', 'democracia y socialismo', 'trotskysmo' (de Trotsky, no el perro, sino el otro, el sociologo, el desventurado compañero de Lenin, que lo digan Fernando, Capeto, Chucho y los otros), 'desarrollo a saltos'; no olvide mencionar a los famosos como Marx, no los hermanos, los de los filmes cómicos (Groucho y los otros) sino el sociólogo y economista y a veces también matemático, diciendo: "…como decía Marx…", ese personaje que se resiste a morir, no obstante haber sido eliminado, desechado, o simplemente enterrado por la revista Time hace ya algunos años (y si lo dijo Time, hay que creerle).

Si las cosas, en su discurso, no marchan bien, trate con términos como: 'obviamente', como se puede ver simplemente', 'como se concluye fácilmente', ese tipo de palabras tiene el efecto de evitar las preguntas indeseables, el otro –el que escucha– no se atreverá a preguntar para evitar parecer ignorante o tonto.

Tiene otra alternativa, para evitarse las preguntas molestas, es llevar la contraria, esto es: 'de qué están hablando que yo me opongo'. Me explico. Preséntese como un demócrata si es una conversación de derechistas a ultranza, que expelen azul de metileno, como el querido doctor Godofredo Cínico Caspa… hablando de 'totalitarismo', 'democracia liberal', 'neohegelianos', nunca 'neomarxistas', por aquello del "Fin de la historia" de Fukuyama, que a propósito, dijo que "la democracia, la occidental claro, constituye el punto final de la ideologia de la humanidad y la forma final del gobierno de los humanos…", hable de "…los dos principios fundamentales de la civilización (occidental, claro) que son la libertad y la igualdad…"; 'realpolitik', 'muro de Berlín', para indicar que esta al día aunque no sepa porque carajos se construyen el muro. Porque así es señores bartolinos, por si no lo sabian: con el muro se acabo la historia.

Preséntese como un duro radical de derecha, cercano a Le Pen, si es una conversación de izquierdistas nostálgicos del siglo pasado, de los años 70. Nombre a Nietzsche (que lo digan Saul, Gustavo y los otros), hable de la 'selección natural', de la 'supervivencia del mas fuerte sobre el más débil', de la 'inevitable separación entre las razas privilegiadas por la inteligencia y las deprimidas y sin talento, estos son y serán siempre los esclavos'. Ya se sabe, el rey necesita de los esclavos y estos necesitan de quien los mande y les diga qué deben hacer, una relación 'simbiótica' (otra palabrita para la lista). 'Xenofobia', como solución al problema social de la invasión de la pobresía. Éste, otro de los grandes males de nuestro tiempo: la invasión del tercer mundo hacia el primer mundo, blanco, pulcro y calvinista. Continué –levantando la ceja– con: '… la hermenéutica cósmica en las sociedades primitivas del oriente, llevaron al emplazamiento cultural de nuestra maravillosa civilización actual…'.

En una conversación de católicos, o teólogos o teósofos, o creyentes fundamentalistas, preséntese como 'nihilista', hable de la 'antropología de la divinidad', 'cienciología' (esta ultima lo pondrá al día, creo), algo así como: '…centrándonos en la problemática que nos trae hoy trataremos de dilucidar la antropología de la divinidad sectorizada para definir el contexto en el cual Dios ha creado el mundo, para su autocomplacencia sempiterna, fría y abandonada, como parte de su inmensa plenitud divina. Con el objeto, único e irreversible de demostrar su poder omnisciente…' Que pena, es el inevitable recurso anticlerical, quizás por aquello de lo jesuítico que hay todavía en mi.

Finalmente, para estar a la moda, cite al filósofo Cifran, hablando de la 'inevitable fatalidad del hombre', 'que el suicidio es su razón de ser y destino'… pero claro, no cometa la torpeza del suicidio, porque perdería la oportunidad de ser y permanecer… y de gozarse el mundo, al fin y al cabo de eso se trata. Porque así es señores y señoras, de eso se trata. De pasarlo bien.

'Don't Mourn, Organize'

'Don't Mourn, Organize'

by Meteor Blades

Wed Nov 3rd, 2004 at 10:10:13 GMT

OK. I read thousands of comments and dozens of Diaries last night and this morning. And you know something? I’m going to forget I read most of them. Just erase them from memory along with the names of those who posted them. Chalk them up to adrenaline crashes, too much rage and reefer and booze.

Because what I found in my reading was a plethora of bashing Christians, bashing Kerry, bashing gays, bashing Edwards, bashing Kos, bashing America and bashing each other. As well as a lot of people saying they’re abandoning the Democrats, abandoning politics, abandoning the country. This descent into despair and irrationality and surrender puts icing on the Republican victory cake.

Why were we in this fight in the first place? Because terrible leaders are doing terrible things to our country and calling this wonderful. Because radical reactionaries are trying to impose their imperialist schemes on whoever they wish and calling this just. Because amoral oligarchs are determined to enhance their slice of the economic pie and calling this the natural order. Because flag-wrapped ideologues want to chop up civil liberties and call this security. Because myopians are in charge of America’s future.

We lost on 11/2. Came in second place in a crucial battle whose damage may still be felt decades from now. The despicable record of our foes makes our defeat good reason for disappointment and fear. Even without a mandate over the past four years, they have behaved ruthlessly at home and abroad, failing to listen to objections even from members of their own party. With the mandate of a 3.6-million vote margin, one can only imagine how far their arrogance will take them in their efforts to dismantle 70 years of social legislation and 50+ years of diplomacy.

Still, Tuesday was only one round in the struggle. It’s only the end if we let it be. I am not speaking solely of challenging the votes in Ohio or elsewhere – indeed, I think even successful challenges are unlikely to change the ultimate outcome, which is not to say I don’t think the Democrats should make the attempt. And I’m not just talking about evaluating in depth what went wrong, then building on what was started in the Dean campaign to reinvigorate the grassroots of the Democratic Party, although I also think we must do that. I’m talking about the broader political realm, the realm outside of electoral politics that has always pushed America to live up to its best ideals and overcome its most grotesque contradictions.

Not a few people have spoken in the past few hours about an Americanist authoritarianism emerging out of the country’s current leadership. I think that’s not far-fetched. Fighting this requires that we stick together, not bashing each other, not fleeing or hiding or yielding to the temptation of behaving as if “what’s the use?”

It’s tough on the psyche to be beaten.Throughout our country’s history, abolitionists, suffragists, union organizers, anti-racists, antiwarriors, civil libertarians, feminists and gay rights activists have challenged the majority of Americans to take off their blinders. Each succeeded one way or another, but not overnight, and certainly not without serious setbacks.

After a decent interval of licking our wounds and pondering what might have been and where we went wrong, we need to spit out our despair and return – united - to battling those who have for the moment outmaneuvered us. Otherwise, we might just as well lie down in the street and let them flatten us with their schemes

Thank you for fighting for us, John Kerry

Thank you for fighting for us, John Kerry

Thank you for fighting for us, John Kerry

He said he'd fight, and he did. I know people will debate tactics, question the clarity of his messages, etc. But I think he fought his heart out for Americans, he showed a lot of grit, and he peformed well in the debates. His messages, however, wouldn't resonate outside the reality-based community. Bush's supporters, when polled, could not even identify the major elements of Bush's record and agenda (they thought there was WMD in Iraq, they still thought Saddam was conspiring with OBL etc.)
I'm so depressed, because if this didn't work this year, when Bush's record was so incredibly indefenslbe, I'm not sure the Democrats can ever win again.

We have a majority of Bible thumpers in this country that won't vote what is - empirically - in their own interests. They're more concerned about "George loves Jesus and has been touched by the Holy Spirit, like me" than they are interested in reducing the deficit, controlling corporate giveaways, fixing health care, lowering prescription drug costs, and raising the minimum wage.

It's not just the "faith-based presidency" versus the "reality-based communty"; it's now the morally righteous uninformed who comprise a majorty of the voting electorate. The American public is getting the Administration they deserve. Ironically enough, only God can help us now.....

Also, I think the Republican operatives (their academic elite supporters, their lawyers, their media gunners, etc.) are cynical people ruining this country. I doubt if 10% of them sincerely respect the new Rove evangelical base that's doing ther bidding.

There are few options for unity now, despite Kerry's call for it. Kerry's supporters have to continue "speaking truth to power" until the willfully blind see the consequences of their choices.

The Republican elite are endangering our nation's security, screwing over the poor, violating the liberties of the vulnerable, demonizing their political opposition, lying to their own citizens, committing war crimes and as a result recruiting a new generation of terrorists eager to kill us all, failing to stop nuclear proliferation, and killing young men and women fighting in a war that was planned out on a cocktail napkin. Evil, cynical bastards.

We don't need to offer baseless accusations and demonize the Republicans. The facts speak for themselves. The hard question is: How can we make the "moral majority of the 21st century" listen or give a damn?

Un país dividido

Un país dividido

RETOS PARA próximos cuatro años

07:24 AM CST on Wednesday, November 3, 2004


Por ARNOLD HAMILTON / The Dallas Morning News


Un día después de la elección, la pregunta que todos se hacen es: ¿Cómo es que George W. Bush o John Kerry espera dirigir una nación dividida casi irreconciliablemente?

Después de 11 meses de ataques publicitarios y 1,000 millones de dólares en gastos de campaña, varias encuestas preliminares a la salida de las urnas de la elección general del martes resaltaron un golfo político nacional que hace que el Gran Cañón se parezca más al estanque de una granja.

•Evidencia: el presidente Bush fue el favorito entre hombres blancos, Kerry fue la elección de negros e hispanos.

•Evidencia: lo que más le importaba a los partidarios de Bush eran los valores morales y la guerra contra el terrorismo; lo que más le importaba a los partidarios de Kerry era la economía y los trabajos.

•Evidencia: tres cuartas partes de los votantes blancos que se identificaron como cristianos conversos o evangélicos respaldaron a Bush, mientras que cerca de la mitad de todos los votantes opina que Kerry es alguien que generalmente dice lo que cree que la gente quiere oír.

"El próximo presidente", dijo el ex representante Leon Panetta, quien sirvió como jefe de personal del presidente Bill Clinton, "le hará frente a un gran desafío en términos de tratar de unificar a este país".

De hecho, el universo político está tan polarizado–tan envenenado–después de una década de debates cada vez más acerbos que pocos analistas de campaña y ex funcionarios electos esperan que una época de cooperación brote en un futuro próximo.

"Si tuviésemos un presidente con un temperamento y sabiduría de un Abraham Lincoln", dijo el ex senador George McGovern, candidato presidencial demócrata en 1972, "esa es una manera que podría unir al país de nuevo".

Algunos expertos sugieren que la división entre estados rojos y estados azules es asombrosamente similar a la de Estados Unidos antes de la Guerra Civil, y probablemente no se resolverá hasta que un lado supere al otro.

"Es como era en 1840 o 1850", dijo el ex presidente de la Cámara Newt Gingrich. "Esto seguirá y seguirá. Hay un desacuerdo genuino en cuanto al futuro del país".

"Este no es un gobierno dividido, es un país dividido".

McGovern dijo que el clima político –el cual tildó del más amargo en 40 años– deja al candidato vencedor en una posición poco envidiable.

"Digamos que Kerry gana, aún hay un Senado republicano, una Cámara republicana y una Corte Suprema republicana", dijo el ex senador de South Dakota. "Le va a costar gobernar".

"Pero Bush, si gana, puedo decirle que al menos en mi vida jamás he visto un presidente tan odiado por los demócratas como odian a este tipo".

¿Cómo fue que Estados Unidos se polarizó a tal grado?

Panetta, quien dirige un grupo de estudio en California State University–Monterey Bay, dijo que cree que ambos partidos están más interesados en ganar que en gobernar.

Casi ignorando al centro político, tanto demócratas como republicanos se concentran casi exclusivamente en su núcleo de partidarios, asumiendo que la asistencia es la clave de preservar o expandir el poder, especialmente en contiendas reñidas.

"Asumen que su base representa la diferencia entre ganar y perder el poder", dijo. "Apelar exclusivamente a la base crea aún más divisiones. Recalca temas divisorios que son emotivos y tienden a dividir al país aún más"

Víctor Montoya

Víctor Montoya nació en el solsticio de invierno de 1958, en la maternidad Primero de Mayo de Nuestra Señora de La Paz. Según la cosmovisión aymara, su nacimiento se produjo el mismo día que se celebra el Intiwatana (inicio del Año Nuevo andino) y el Inti Wilka Kuti (retorno del dios Sol).

Desde 1960 vivió en Siglo XX y Llallagua, poblaciones mineras ubicadas en el norte de Potosí. Estudió la primaria en la escuela Jaime Mendoza, el ciclo intermedio en el Colegio Junín y la secundaria en el Colegio Primero de Mayo. Fue dirigente estudiantil hasta mediados de 1976, año en que la dictadura militar de Hugo Banzer lo persiguió sañudamente por sus actividades políticas. Permaneció clandestino en el interior de la mina y en una casa de seguridad en Oruro, donde, a fines de agosto, cayó a merced de las fuerzas represivas junto a un grupo de dirigentes mineros.

Como en todo país asolado por la dictadura y la violencia, fue sometido a procesos de tortura y encarcelado en el Panóptico Nacional de San Pedro y en las prisiones de mayor seguridad de Chonchocoro y Viacha. Durante su cautiverio, y burlando la vigilancia de los guardias de turno, escribió su libro de testimonio Huelga y represión, cuyas páginas se filtraron por los sistemas de control gracias a la valiente y decidida cooperación de su madre, quien le visitaba en la cárcel cada vez que las autoridades de gobierno se lo permitían.

En 1977, tras una campaña de Amnistía Internacional que reclamó por su libertad y lo adoptó como a uno de sus presos de conciencia, fue sacado de la prisión por un piquete de agentes y conducido directamente hasta el aeropuerto de El Alto, desde donde llegó exiliado a Suecia, como la mayoría de los refugiados políticos latinoamericanos que fueron expulsados de sus países tras el advenimiento de las dictaduras militares.

En Estocolmo, donde fijó su residencia, trabajó en una biblioteca municipal coordinando proyectos culturales, dictó lecciones de idioma quechua y dirigió Talleres de Literatura Infantil, cuyo producto culminó en la publicación del libro de texto Cuentos de jóvenes y niños latinoamericanos en Suecia, en 1985. Cursó estudios de pedagogía en la Escuela Superior de Profesores y ejerció la docencia durante varios años. Actualmente se dedica a la literatura y el periodismo cultural, con publicaciones en países de Europa y América Latina.

Su obra abarca el género del cuento, la novela, el ensayo y la crónica periodística. Fundó y dirigió las revistas literarias PuertAbierta y Contraluz. Obtuvo premios y tiene cuentos traducidos y publicados en diversas antologías.

Desde hace varios años es miembro de la Asociación de Escritores Suecos y del PEN-Club Internacional. Participó en el Primer Encuentro Hispanoamericano de Jóvenes Creadores, Madrid, 1985, y fue uno de los gestores del Primer Encuentro de Poetas y Narradores Bolivianos en Europa, Estocolmo, 1991. Se hizo merecedor de becas literarias del Fondo de Escritores y otras instituciones culturales.

Aunque se declara un autor que escribe más por una necesidad existencial que por asumir una pose intelectual, con una obra de aliento pesimista y compromiso social, está considerado como uno de los mejores narradores latinoamericanos en Suecia y como uno de los principales impulsores de la moderna literatura boliviana.

Onetti

Siempre tajante, a veces provocativo, Onetti deja cada tanto de lado su reticencia y accede a contestar preguntas o estampa en algún artículo sus polémicas reflexiones. Se transcriben aquí algunas afirmaciones suyas, casi todas extraídas de entrevistas hechas por diversos interlocutores.

Sinceridad. Lo más importante que tengo sobre mis libros es una sensación de sinceridad. De haber sido siempre Onetti. De no haber usado nunca ningún truco, como hacen los porteños, o hacían cuando había plata y se lustraban los zapatos dos veces al día. O esa manía de grandeza de los porteños, que siempre hablan de millones ¿no? Tengo la sensación de no haberme estafado a mí mismo ni a nadie, nunca. Todas las debilidades que podés encontrar en mis libros son debilidades mías y son auténticas debilidades. (A Juan Gelman)

Autocrítica. En cuanto a la saga (de Santa María), me gusta y persisto. ¿Autocrítica? He quemado los originales de dos novelas y media. Cualquiera se propone hacer algo y nunca, o casi, el resultado equivale al propósito. Muy lamentable para todos. Hermano: yendo a la grosería por exageración, le juro por la vida de cualquier agente literario que el mismísimo Joyce murió sin alcanzar un lenguaje literario definitivo. Compare sus tres novelas, suponga la cuarta. Por el resto, no juego a las comparanzas y no llegué a mi madurez artística. Espere y lea, si Dios quiere. (A Carlos María Gutiérrez)

Reconocimiento crítico. Siempre dije que los críticos son la muerte; a veces demoran, pero siempre llegan. (A Carlos María Gutiérrez)

Montevideo. En los últimos tiempos sueño mucho, y casi exclusivamente con Montevideo y con personajes montevideanos, gentes y lugares: bares donde tenía reuniones con damas, calles. Y tengo la ventaja de que a los pocos segundos de despertarme, el sueño se borra aunque me quede el recuerdo de que sí, soñé. Sí, tengo más sueños de Montevideo que de Buenos Aires. Ahora, claro, la última etapa de vida fue Montevideo, ¿no? De todos modos, tengo una gran nostalgia por Buenos Aires, por una época de mi vida que fue más aventurera, más libre, más entreverada, con más complicaciones nocturnas. (A Jorge Ruffinelli)

Etapas. Hubo sí, una época en que intentamos, con impía insistencia, escribir cuentos y novelas. En la primera etapa de aquel tiempo adoptamos una posición, un estado de espíritu que se resumía en la frase o lema: aquel que no entienda es un idiota. Años después, una forma de serenidad –que tal vez pueda llamarse decadencia- nos obligó a modificar la fe, el lema que sintetiza: aquel que no logre hacerse entender es un idiota. (Reflexiones literarias)

Adolescentes. Toda mi vida me he enamorado de las adolescentes, o si no, de aquella que conservaba rasgos de adolescente, como hoy tiene Dolly. Dolly tiene muchos rasgos adolescentes y casi infantiles que a mí me gustan mucho. Lo mismo pienso de los hombres: el hombre que no conserve algo de su infancia nunca podrá ser totalmente amgio mío. (A Hortensia Campanella)

Palabras. Hace medio siglo que Joyce inventó la invención de palabras o la fusión de por lo menos un par a fin de lograr un término más poderoso y expresivo. Releyendo el Ulises –tarea recomendable para despojarse de iniciales deslumbramientos- parece que JJ lo hizo sinceramente, forzado por una necesidad de decir con mayor exactitud. Años después, y no es broma, conocí a un grupo de adolescentes que empleaba con naturalidad la palabrá tarúpido, telescopeada de tarado y estúpido. Juro que no habían leído a Joyce –ni lo harán, probablemente- pero el término no procedía para ellos de necesidad literaria alguna sino de un respetable afán de velocidad y síntesis. A cincuenta años de Ulises uno se encuentra, casi diariamente, con escritores que persisten en la novedad sin otro motivo que el de proclamar en la sobremesa hogareña o en la rueda de café, el orgullo de haber traído al mundillo una nueva palabra o un entrevero de palabras. (A Carlos María Gutiérrez)

Creación de "Santa María". El "móvil primo" de Santa María es eso que se llamó el gobierno del general Juan Domingo Perón Primero, que en realidad fue una dictadura. A tal punto que llegó un momento en que Perón decidió prohibir algo que se llamaba "Montevideo-Uruguay" (…) Yo tenía el deseo de no estar en Buenos Aires, de venirme a Montevideo. Y al mismo tiempo sabía que no podía hacerlo, por razones económicas. Pero también era consciente de que me era imposible situar mi novela en Montevideo, por falta de información. Entonces busqué un "intermezzo", el recuerdo de un viaje que hice a la provincia de Entre Ríos. Allí estuve dos o tres días en Paraná, que tiene una rambla, como Santa María. En ese tiempo dos ferry-boats la unían con Santa Fe. (A Omar Prego)

Indiferencia. A mis personajes se les podría calificar de existencialistas antes de Sartre. Mucha gente piensa , o lo dice, que yo soy una buena persona, un buen tipo. Y en realidad, lo que soy es un indiferente. Yo no puedo, por ejemplo, hacerle daño a alguien, porque no me interesa. No puedo tratar de trepar con los codos, porque no me interesa. ( A Magela Prego)

Conclusión. Mi literatura es una literatura de bondad. El que no le ve es un burro. (A María Esther Gilio)